La Cadena Perpetua a debate

Mistyc ya colgó el debate sobre la pena de muerte, pero a raíz de los acontecimientos derivados de la lacrimógena historia de Marta Castillo y todas las niñas desaparecidas que no han resultado tan interesantes para la sociedad en general, ha surgido un movimiento pro-cadena perpetua. Sin duda y con sus buenas razones, instigados por la sed de venganza, que no justicia, por parte de la familia.

Cadena Perpetua... Eso supone un gran esfuerzo por parte de nuestros sudados impuestos para mantener en prisión, comodo y calentito, con su tele, sus mantitas y luz eléctrica, calefacción, internet y quizás, hasta un trabajo, los colegas y entretenimiento en las duchas... Claaaaaro. La cadena perpetua.

¿No se os apetece a veces un poco de justicia china?: un agujero infecto en el que esperar la sentencia que será de muerte, dos meses como mucho de espera, tiro en la cabeza y todos contentos, un engendro menos en el mundo.

El proceso puede dar miedo en cuanto a justicia y demostrar la inocencia estrictamente. Cierto....

¿Qué opináis?

Yo me inclino más a favor de la denominada ''justicia china'' que de la cadena perpetua.
Teniendo en cuenta la actual situación económica en este país, no creo que mantenerlos encerrados de por vida resulte muy rentable, eso, sin nombrar el hecho de que el espacio en las prisiones no es ilimitado.

Si las ejecuciones se aplicaran, posiblemente más de un individuo dedicaría unos segundos a intentar razonar.

Por el tema de posibles inocentes quizá lo aplicaría unicamente a los casos donde está demostrado con creces la culpabilidad.

La cadena perpetua esta bien pero....... lo q tendriamos q aclarar es primero q derechos tendrian q tener los presos ( d tener alguno) q luego pasa lo de siempre con tantos derechos humanos de los q se aprovechan que acaban viviendo mejor q el resto de ciudadanos!!! y eso señores... es el colmo!! si son condenados tenien q estar al servicio de la sociedad d x vida y nada de livertades sino, haberselo pensado antes de asesinar...

Aun asi no me convence del todo la cadena perpetua... ya q considero que para algunos incluso esa condena es un lujo q no se merecen x nada del mundo.

Como dijo AM, "Por el tema de posibles inocentes quizá lo aplicaría unicamente a los casos donde está demostrado con creces la culpabilidad."

Otra cosa.... no solo los condenados a perpetua tendrian q currar como burros!! los manguis y chorizos tambien!! aunq solo esten condenados unos años!

Hay muchas maneras por las cuales valorar este asunto, por una parte tenéis toda la razón en las cuestiones económicas y ojo por ojo, pero, si se instaura esa norma seria mas fácil de lo que creéis matar a alguien y estoy seguro de que algún inocente caería. o simplemente gente, que todo y hacer cosas ilegales de importancia no merecía la muerte.
Y encontes que, vale la pena aguantar esas posibles pequeñas equivocaciones para el beneficio posterior, desde mi punto de vista, en cierta parte vale la pena, pero es algo que dudo mucho que lo hagan, tal como esta la politica ahora, dudo mucho de que algún partido lo hiciera.

yo opino exactamente como A.M.
auke se completa kon lo dicho por siylnt

Pues siun asesino mata a alguein, al asesino a de matarlo, yo me tiro mas para la Silla electrica, que es una pena que en españa ya no este...
si una persona le quita la vida a otra,no se merece na mas que una muerte dolorosa con sufrimiento.

sé que, yo mismamente que he planteado el hilo, puede ser paradójico que lo diga, pero, ¿y si la muerte es accidental? ¿Y si con esa muerte ha evitado la muerte de muchos más? ¿Y si el asesinado simplemente se ha vengado de una meurte? ¿Una muerte por otra?
Sabéis, hace un tiempo saltó una noticia: en un lugar de África, si se detiene a un asesino se le ejecuta por el mismo medio. es decir, el caso que comento: un hombre asesino cortándole el cuello a un hombre. El hijo de ese hombre, con quince años, le cortó el cuello al asesino, detenido, atado como un perro (el perro que era), y delante de todo el pueblo.
Curioso. Estremecedor. ¿Estúpido o correcto? No sé, los dilemas morales son como la mayéutica socrática: casi nunca se llega a ningún sitio.

en mas paises ai eso
ya ke akel hombre ke cegara a su esposa kon acido
su condena consitió en acerle lo mismo
¿y si la muerte es accidental? ¿Y si con esa muerte ha evitado la muerte de muchos más? ¿Y si el asesinado simplemente se ha vengado de una meurte? ¿Una muerte por otra?

interesante para debatir si señor
nunca sabremos lo ke podria pasar si cogieramos un camino u otro
azar , destino, dios
no sabemos el ke ni porke se rijen las cosas
y creo ke por so muchas veces acemos lo ke acemos

Yo suelo partir de la base de que el ser humano es sobre y ante todo vengativo. es el único animal que hace eso. Quizás sea por su sublime inteligencia superior, quien sabe.
Sólo pensad una cosa: el ser humano es imperfecto, ergo todo sistema judicial ideado por él también lo es.
Quizás si nos guiáramos por el imperativo categórico kantiano, o sea, "actúa solamente según aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal".

En definitiva, la ética es complicada. :S

Quizás si nos guiáramos por el imperativo categórico kantiano, o sea, "actúa solamente según aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal".
fijo ke nos iba mejor si señor
y una cosa
inteligencia superior ?
depende de para ke
XD

Vincent Crow escribió:

el ser humano es imperfecto, ergo todo sistema judicial ideado por él también lo es.
Quizás si nos guiáramos por el imperativo categórico kantiano, o sea, "actúa solamente según aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal".

En definitiva, la ética es complicada. :S

Exactamente es así.

Molaría más someterles a una tortura propia de Kamiyama o Johnny y al menos servirían para echarme unas risas ^^

Hombre Eddy, ¿dónde has estado parando?
Cierto, la tortura se plantea como una "solución", pero cómo se determina el tipo de torturas es otro cantar. Es la violencia necesaria de la que hablaba.
por ejemplo, en una de mis lecturas encontré que en una sociedad futurista, el delincuente menor de edad era castigado, y sus padres también por permitirlo. En este caso se convierte a los padres en responsables morales y los niños en responsables físicos.
Es una sociedad dura pero que funciona. Ya os hablaré de ella, tiene un par de detalles que valen la pena.
La cuestión es que someten, como castigo por un acto ilegal de un menor, tanto al menor como al padre a varios azotes con látigo públicamente, con lo que el factor de humillación psicológica también intervenía.
¿Qué os parece?

eso lo veo nose volver al pasado
pero al 100 % funcionaria fijo
esa es mi opinion

He estado medio ciego y sin Internet pero no desviemos xD


Alguien que asesina de una manera tan cruel no sólo hace daño a la persona a la que mata sino a todos sus seres queridos (si es que tiene) por lo cual sería doble inmoral hacerlo.

Torturarlos me parece excesivo (con los toreros ya tenemos bastantes asesinatos y torturas legales) pero simplemente privarles de su libertad me parece muy suave... Solución = ¿?


Al menos queda el consuelo de saber que cuando salgan no van a ser más que parias de la sociedad.

parias si
pero pueden volver a acer de las suyas

Se supone que cuando salen están rehabilitados... Se supone.

Esa es la teoría, linda teoría.

Pero la realidad, según la asociación de psicólogos carcelarios (cuando vuelva a encontrar el enlace lo cuelgo, ahora no sé por donde anda, sorry; ya sabéis que no me gusta hablar sin conocimiento de causa), afirman que NO se rehabilitan el 65% de los presos, o más si son reincidentes. y los vuelven a sacar a la calle.

A ver, qué os parece...

En cuanto a los parias, está bien y mal. me explico.

Puede convertirse en paria a un padre de familia que robó para dar de comer lo justo a su familia?
O al yonkarra que tarde o temprano acabará muerto con cuatro jeringazos?

Pero los parias son un problema: un yonkarra, más otro son dos, y si seguimos sumando, puede dar una cifra alarmante, y reza por que no quieran asociarse porque los discriminamos...

VAle, sé que es doble posteo, pero es una noticia aparte a colación de este tema, y coincide que el ultimo post lo puse yo. pido disculpas, preo creo que separado estará más clarito:

Resulta que ho he escuchado una noticia:

Una mujer iraní fue agredida por un pretendiente rechazado, el cual le lanzó un bote de ácido en la cara. le provocó ceguera en ambos ojos.
La mujer, que ahora está en España sometiendose a operaciones para mejorar su precaria vista, se atuvo a la ley islámica, la Sha'ria, con lo cual ahora se aplicará la ley del Talión.
Al agresor se le aplicarán veinte gotas de ácido en cada ojo, dejándolo ciego.

El hombre a escrito a la mujer apelando a su misericordia, pues es la única que puede, según la Sha'ria, revocar la sentencia. (que por cierto se aplicará en quirófano y con anestesia)

La mujer ha rechazado otorgar toda clemencia. la sentencia se aplicará mañana.

¿qué os parece?

Excesivo, sigo pensando que el ojo por ojo (chiste malo del día) no soluciona nada y sólo produce más odio. Además con esto se de muestra que por muy duro que sea el castigo no se dejaran de hacer el mal, forma parte de nuestra naturaleza.

Sigo sin encontrar ninguna solución que me parezca justa, pero claro la justicia es muy objetiva y sin ser demasiado estricto podemos afirmar que no existe.



Edward dixit

Amén a eso, Edward. Es como apunté en su momento: en tanto el ser humano es imperfecto, dado que la justicia es un concepto que emana de él mismo, nunca encontrará un sistema idóneo y perfecto en sí mismo en que desarrollarse.
Lo deprimente es que esa conclusión nos lleva a suponer y tener la certeza de que ningún sistema de justicia será plenamente justo.

Como dijo el poeta, si el ideólogo de la separación de poderes, Montesquieu, levantara la cabeza... se daría con la tapa del ataud.

Me alegra ver que incorporas el Dixit.



Vincent.